通訊員 譚嘯

近日，湖南省長沙市知識產(chǎn)權(quán)局收到一專利侵權(quán)糾紛案件的請求人代理人贈送的感謝信，為該局公正、合理處理一起機械領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)糾紛表示感謝。

精準處理專利侵權(quán)糾紛

請求人湖南紐某新能源車輛有限公司（下稱紐某公司）是中小型環(huán)衛(wèi)機械生產(chǎn)和銷售企業(yè)，也是國家高新技術(shù)企業(yè)、國家專精特新“小巨人”企業(yè)、擬上市后備企業(yè)。該公司一直注重產(chǎn)品研發(fā)和知識產(chǎn)權(quán)保護，通過了GB/T29490知識產(chǎn)權(quán)管理體系認證。

2017年開始，紐某公司研發(fā)多功能清掃車系列產(chǎn)品，申請了“一種垃圾清掃車”發(fā)明專利，并獲得授權(quán)。以該專利技術(shù)方案為藍本設(shè)計的多功能清掃車系列產(chǎn)品投產(chǎn)后取得了顯著成績，一年便實現(xiàn)了公司銷售額從1億元到2億元的跨越。

被請求人長沙市建某有限公司（下稱建某公司）同樣是一家環(huán)衛(wèi)機械生產(chǎn)和銷售企業(yè)。2023年，建某公司發(fā)現(xiàn)了多功能清掃車這一新產(chǎn)品在市場上的商機，隨即從市場上購買了2臺紐某公司的清掃車產(chǎn)品進行拆解和仿制，制造出型號為“建某圳盈WA-1”的新能源吸掃車產(chǎn)品，并很快在市場上銷售。

2024年3月，紐某公司發(fā)現(xiàn)建某公司制造、銷售的該型號吸掃車與紐某公司產(chǎn)品十分相似，認為其涉嫌侵犯自己的專利權(quán)。紐某公司隨即委托律師前往建某公司銷售地調(diào)查取證，完成取證后，紐某公司向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)處理請求。與此同時，紐某公司還向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛案件調(diào)查取證請求。

立案后，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局執(zhí)法人員經(jīng)分析案情發(fā)現(xiàn)，被請求人存在明顯的仿制行為，隨即對位于長沙縣江背鎮(zhèn)的被請求人生產(chǎn)經(jīng)營場所進行調(diào)查取證。取證順利進行，但后經(jīng)口頭審理、技術(shù)比對表明，被控侵權(quán)產(chǎn)品“建某圳盈 WA-1”的新能源吸掃車與涉案發(fā)明專利的技術(shù)方案存在多處區(qū)別，未落入涉案專利保護范圍。

長沙市知識產(chǎn)權(quán)局辦案人員認為，侵犯專利權(quán)的實質(zhì)條件是被請求人所實施技術(shù)方案必須落入專利權(quán)的保護范圍之內(nèi)。該案經(jīng)過技術(shù)比對，確認被控侵權(quán)產(chǎn)品“建某圳盈 WA-1”的新能源吸掃車與專利獨立權(quán)利要求1的15個技術(shù)特征中，有9個技術(shù)特征既不相同也不等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。因此即使有仿制的故意，仍不能構(gòu)成專利侵權(quán)行為?！稗k案人員在調(diào)查中了解到，紐某公司涉案專利申請于2017年。在后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營過程中，紐某公司根據(jù)市場應(yīng)用反饋持續(xù)對產(chǎn)品技術(shù)和功能進行升級改進，升級后的二代產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)方案不同，而紐某公司對改進后的技術(shù)方案沒有及時申請專利，導(dǎo)致被請求人購買并仿制的被控侵權(quán)產(chǎn)品已不在涉案專利技術(shù)方案的保護范圍。”長沙市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負責人表示。

考慮到直接駁回請求人的請求可能傷害請求人維權(quán)的積極性，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局工作人員針對一個個不同的技術(shù)特征與請求人紐某公司代理律師深入溝通，耐心解釋。2024年6月12日，紐某公司向長沙市知識產(chǎn)權(quán)局申請撤回行政處理請求。

提升知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法能力

在處理專利侵權(quán)糾紛時，取得充足的證據(jù)往往是決定案件走向的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但若行政機關(guān)介入調(diào)查取證工作不當，不僅可能會對被取證方的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生一定影響，還可能導(dǎo)致被取證方商業(yè)秘密的外泄。該案中，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)相關(guān)規(guī)定積極探索依職權(quán)調(diào)查取證，取得了積極效果。

長沙市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負責人表示，我國《專利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定，管理專利工作的部門可以根據(jù)當事人請求也可以根據(jù)需要調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)。但專利行政裁決的對象仍然是民事糾紛，當事人有證明責任，因此從立法的精神來說，有必要謹慎、謙抑地行使這一項行政權(quán)力，也就是說，在非必要情形下行政機關(guān)不應(yīng)介入取證。不當?shù)匦惺拐{(diào)查取證的權(quán)利，有可能會使行政機關(guān)成為請求人的“代言人”，還會對被請求人的正常生產(chǎn)經(jīng)營造成不必要的影響，這些指導(dǎo)思想在《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》等文件中均有體現(xiàn)。該案處理中，長沙市知識產(chǎn)權(quán)局積極探索行政機關(guān)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，將被請求人具備侵權(quán)的主觀故意列為調(diào)查取證的啟動條件，從整個案件來看效果良好。

該局辦案人員表示，目前，機械領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時有發(fā)生，凸顯出的是科創(chuàng)企業(yè)對專利制度的運用能力不足，同時也折射出了當前小微科創(chuàng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理與保護方面的局限和困難。小微科創(chuàng)企業(yè)雖然有一定的技術(shù)研發(fā)和自主創(chuàng)新能力，但其生存和發(fā)展壓力也很大，無法投入足夠的人力、財力進行企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理運營體系的建設(shè)。小微科創(chuàng)企業(yè)對于技術(shù)研發(fā)往往更專注于產(chǎn)品功能的升級，而容易忽視專利申請與保護。一方面企業(yè)對核心設(shè)備關(guān)鍵技術(shù)缺乏系統(tǒng)的專利戰(zhàn)略布局，另一方面對技術(shù)方案的權(quán)利保護范圍缺乏專業(yè)撰寫能力，導(dǎo)致專利質(zhì)量不高，維權(quán)困難?！敖ㄗh相關(guān)企業(yè)借助行政機關(guān)對民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護的指導(dǎo)扶持政策，進一步提升知識產(chǎn)權(quán)運用能力，全面深入做好專利布局，提高風險應(yīng)對能力?！痹摼洲k案人員表示。